🔄 Pertanyaan :
Assalamu'alaikum.
Tahun 1998 adalah tahun yang kelam dalam sejarah Indonesia. Presiden Soeharto yg selama 32 tahun memimpin akhirnya harus jatuh disebabkan tuntutan para demonstran saat itu. Para demonstran yg menuntut Soeharto lengser beralasan karena Soeharto sudah banyak berbuat zalim dan banyak kebijakan yg di anggap merugikan rakyat, dan Soeharto juga di anggap banyak melakukan pelanggaran HAM serta alasan-alasan lainnya. Pertanyaannya, bagaimana syariat islam menyikapi hal di atas yg mana pemimpin yg sah harus diberontak dan dipaksa untuk lengser dengan alasan bahwa pemimpin tersebut telah melakukan hal-hal yg disebutkan para demonstran?
➡️ Jawaban :
Wa'alaikumsalam warohmatulloh wabarokatuh.
Kedzoliman dan kefasiqan seorang pemimpin bukan alasan yang memperbolehkan rakyat untuk keluar dari ketaatan kepadanya kemudian melengserkannya meskipun hal itu dilakukan dengan dalih amar ma'ruf nahi munkar, terlebih jika perbuatan tersebut akan mengakibatkan munculnya fitnah (kekacauan) yang lebih besar. Kecuali jika kedzoliman dan kefasiqan seorang pemimpin sudah sampai pada taraf kufur, maka wajib dilengserkan. Maka dari sini dapat kita fahami bahwa tidak boleh melakukan amar ma'ruf nahi munkar jika sampai mengakibatkan munculnya kemunkaran baru yang lebih besar. Atas dasar itu, sikap yang tepat saat menghadapi kedzoliman dan kefasiqan seorang pemimpin adalah dengan terus menasehatinya, tidak memberontak kepadanya dan terus mendoakan kebaikan baginya. Karena kebaikan seorang pemimpin adalah kebaikan bagi rakyatnya.
📝 Catatan :
Ini menurut pandangan syariat islam. Adapun yang terjadi di Indonesia pada saat itu, maka dikembalikan pada peraturan yang ada di mahkamah konstitusi dimana pada saat itu mungkin ada peraturan yang khusus untuk merancang masalah lengsernya seorang presiden dengan alasan-alasan tertentu.
📚 Keterangan :
(المنهاج شرح صحيح مسلم : ج ١٢ ص ٢٢٩)
ومعنى الحديث: لا تنازعوا ولاة الأمور في ولايتهم ولا تعترضوا عليهم إلا أن تروا منهم منكرا محققا تعلمونه من قواعد الإسلام، فإذا رأيتم ذلك فأنكروه عليهم، وقولوا بالحق حيث ما كنتم. وأما الخروج عليهم وقتالهم فحرام بإجماع المسلمين وإن كانوا فسقة ظالمين، وقد تظاهرت الأحاديث بمعنى ما ذكرته. وأجمع أهل السنة أنه لا ينعزل السلطان بالفسق، وأما الوجه المذكور في كتب الفقه لبعض أصحابنا أنه ينعزل وحكي عن المعتزلة أيضا فغلط من قائله مخالف للإجماع، قال العلماء: وسبب عدم انعزاله وتحريم الخروج عليه ما يترتب على ذلك من الفتن وإراقة الدماء وفساد ذات البين فتكون المفسدة في عزله أكثر منها في بقائه، قال القاضي عياض: أجمع العلماء على أن الإمامة لا تنعقد لكافر وعلى أنه لو طرأ عليه الكفر انعزل
(التشريع الجنائي الإسلامي : ج ٢ ص ٦٧٧)
أن الرأى الراجح فى المذاهب الأربعة ومذهب الشيعة الزيدية هو تحريم الخروج على الإمام الفاسق الفاجر ولو كان الخروج للأمر بالمعروف والنهى عن المنكر، لأن الخروج على الإمام يؤدى عادة إلى ما هو أنكر مما فيه وبهذا يمتنع النهى عن المنكر، لأن من شرطه أن لا يؤدى الإنكار إلى ما هو أنكر من ذلك إلى الفتن وسفك الدماء وبث الفساد واضطراب البلاد وإضلال العباد وتوهين الأمن وهدم النظام. وإذا كانت القاعدة أن للأمة خلع الإمام وعزلة بسبب يوجبه كالفسق، إلا أنهم يرون أن لا يعزل إذا استلزم العزل الفتنة
(الفقه الإسلامي وأدلته : ج ٧ ص ٥٤٧٩)
البغاة: بأنهم الذين يقاتلون على التأويل مثل الطوائف الضالة كالخوارج وغيرهم، والذين يخرجون على الإمام أو يمتنعون من الدخول في طاعته أو يمنعون حقا وجب عليهم كالزكاة وشبهها. وعرفهم الحنابلة بقولهم: هم الخارجون على إمام ولو غير عدل، بتأويل سائغ ولهم شوكة ولو لم يكن فيهم مطاع. ويحرم الخروج على الإمام ولو غير عدل
(الموسوعة العقدية : ج ٨ ص ١٢١)
سادسا: ومن الأدلة على عدم جواز الخروج على الأئمة الفسقة مراعاة مقاصد الشريعة إذ أن من أهداف الشريعة الإسلامية تحقيق أكمل المصلحتين بتفويت أدناهما، ودفع أعظم الضررين باحتمال أخفهما. ولا شك أن الضرر في الصبر على جور الحكام أقل منه في الخروج عليهم لما يؤدي إليه من الهرج والمرج، فقد يرتكب في فوضى ساعة من المظالم ما لا يرتكب في جور سنين
والله أعلم بالصواب
Tidak ada komentar:
Posting Komentar